Accessoweb, Blog Web 2.0, Actualite Web 2.0


Wikipédia censure Knol

Publié par Philippe . le Jeudi 2 Octobre 2008



Wikipédia censure Knol
 Voilà une bien facheuse histoire.

Au mois d'Aout, je vous avais présenté la communauté francophone de Knol qui, depuis, a vu son nombre de membres augmenté et qui est de plus en plus active.

Etant membre de la communauté je reçois les messages via le Google Group créé.

Un des membres de la communauté francophone de Knol, qui écrit aussi sur Wikipédia, s'est vu retiré des liens qui menaient vers Knol, du moins vers un ou des articles écrit sur Knol.

En supprimant ces liens, Wikipédia se défend en prétendant que que Knol est une encyclopédie avec de la publicité et que Google est assez grand pour faire sa propre publicité.

Je trouve cela fort dommage de la part de Wikipédia car, je suis certain que l'on trouve des choses très intéressantes sur Knol et que l'on prive ainsi, les utilisateurs de Wikipédia, de sources supplémentaires non négligeables.

D'accord, Wikipédia était là avant et sa communauté n'a rien a voir, en terme de nombre de membres, avec Knol. Mais de là à censurer un ou des liens vers Knol, franchement, c'est pas très cool.

Une guerre des tranchés va t elle se mettre en place ?



Notez



Dans la même rubrique
< >

Dimanche 20 Décembre 2015 - 09:12 Orange et sa boite à capturer les émotions de Noël



1.Posté par pickupjojo le 02/10/2008 01:57
Mais qui censure au juste ? Certainement pas Monsieur Wikipédia, mais plutôt ses utilisateurs qui ont une dent contre Knol.

2.Posté par Misix le 02/10/2008 02:34
La majorité du trafic de Wikipedia viens de Google, si Google décide de mettre en avant Knol ça risque de faire mal a l'encyclopédie libre !

3.Posté par Mikzaj le 02/10/2008 02:41
Triste affaire en effet, surtout pour une encyclopédie libre dont le but principal est de promouvoir la connaissance. Espérons que ça n'ira pas plus loin, aussi bien du côté de Wikipedia que de Google car comme le dit Misix, si le moteur de recherche met en avant Knol et boycott un peu wikipedia ça ferait mal pour l'encyclopédie libre.

4.Posté par jer le 02/10/2008 07:01
knol numéro un et wikipedia disparait - n'est ce pas la suite logique ? qui aujourd'hui peut résister à google ? l'utilisateur non geek n'est-il pas plus ou moins condamnés à court terme à n'utiliser que les services google comme il l'a été concernant windows dans un passé très récent ?

je ne fais pas ici l'apologie de ggl et loin de moi l'idée de me réjouir de l'hégémonie annoncée du monstre mais il faut avouer que survivre sans recettes publicitaires (et survivre tout court) face au rouleau compresseur google va malheureusement s'avérer extrêmement compliquer pour wikipedia...

5.Posté par Anis le 02/10/2008 07:14
Ah tiens, je découvre à peine Knol et je suis un peu frustré. Il semblerait que le site encourage énormément à écrire mais pas beaucoup à lire.

Pas de classement des articles par catégories par exemple ? On ne peut que lire les tous derniers articles, ou chercher quelque chose de particulier avec la barre de recherche... hmm... est-ce que le principe de Knol m'aurait échappé ?

Par ailleurs, soit il y a encore quelque chose qui m'échappe, soit Knol mélange sur un même site des articles de différentes langues, pas très pratique encore une fois pour s'y retrouver.

C'est le site ou moi qui n'ai rien compris ?

6.Posté par Christophe Jean le 02/10/2008 08:18
Le but me parait clair : ne pas être spammer. Les rédacteurs de Knol auront bien vite fait de créer des articles à la va vite sur n'importe quel sujet et de profiter de l'audience de Wikipedia pour attirer un trafic non légitime sur leur page.

Au même titre que les liens vers des petits site perso sont très souvent virés

7.Posté par Targhan le 02/10/2008 09:22
C'est tout à fait normal il ne faudrait pas que Wikipédia devienne dépendant du contenu de Knol. Ca risquerait au bout du compte de limiter les articles de Wikipedia sous prétexte d'existence d'un lien vers Knol.

8.Posté par Domaz le 02/10/2008 09:50
Et des liens depuis Knol vers Wikipédia y'en a? Non parce que faudrait pas toujours prendre la défense de Google. Wikipedia est là depuis longtemps, c'est du boulot, du partage, du bénévolat et sans pub (ce qui est tout de même un point très important). Et on voudrait en vouloir ?

Dans l'encyclopédie Universalis tu vois des référence vers une autre encyclopédie?
Chez Renault tu vois des prospectus Ford?

Donc à la limite faurait un peu sortir de ses doux petits rêves et ne pas oublier qu'il s'agit là de services en concurrence, bien sûr il pourrait s'entendre mais dans ces cas là c'est une tout autre histoire qui nous dépasse nous simple éditeurs de l'un ou de l'autre outil.

9.Posté par OsmOnOs le 02/10/2008 11:08
Si vous souhaitez en savoir d'avantage, participez à la discussion dont parle l'article (du moins, c'est via cette discussion que, je croix, Philippe fait remonter l'info) via le GoogleGroup Francophone Knol
http://groups.google.fr/group/knol-francophone/browse_thread/thread/dc64800f61f0ff94

Et pour en venir au sujet: Pourquoi condamné l'outil alors que seul le contenu compte?
C'est le même schéma qu'avec le P2P: on condamne les logiciels avant tout.
C'est un manque d'ouverture.

10.Posté par Pierrot le Chroniqueur le 02/10/2008 17:54
Je crois que ce n'est pas tout à fait ça. Il faudrait revenir à la discussion qui s'est tenue sur le Bistro de Wikipédia pour présenter un peu plus objectivement la chose. Je vais donner les quelques raisons :
1/ Knol ne centralise pas ses articles (un thème = un article).
2/ Beaucoup d'articles de Knol sont des copiés-collés de Wikipédia ... sans citation de licence.
3/ Knol n'est pas une source "secondaire" fiable.
Ce n'est pas vraiment parce que Knol appartient à Google ou je ne sais qui et que cela fait concurrence. La raison est bien plus terre à terre ...

C'est tout :)

11.Posté par Nikogaug le 03/10/2008 12:09
Ouais franchement, pour une fois que y'en a qui mettent un frein à Google, moi je dit bravo !
Tous ces blogueurs qui savent et connaissent parfaitement les méfaits de Google sur du long terme et qui ne disent rien pour être bien vue. Pire ils font de la pubs sans cesse pour Google même lorsqu'ils changent le logo dans bouton dans Gmail !
Non faudrait arréter là.
Wikipedia c'est du partage et du bénévolat, Knole c'est de la pub, du bizbiz et de l'égocentrisme. Faut pas s'étonner si les liens de Wikipedia vers Knole sont interdits.

Putain Google est en train de créer un putain de monopole et y'a encore des Blogueurs pour le défendre !
C'est fout comme l'histoire se répète et comme les gens l'oublie si vite !

12.Posté par marco le 03/10/2008 12:47
Wikipedia est une source.
Knol ce sont DES sources. Certaines sont fiable d'autres pourries. C'est avec le temps que l'on verra si majoritairement knol heberge des auteurs sérieux ou pas.

De ce point de vue là il y a un truc pénible c'est que le système de vérification de personnes ne marche pas en europe.
Au US ils ont dragué les chercheurs notamment dans le domaine de la santé, pour avoir une base d'auteur fiables.

Oui Google cherche a accroitre sont monopole a un nouveau domaine parceque c'est le but d'une entreprise commerciale et qu'ils en sont capable. Ils ont tellement conscience de cela qu'ils ont trouvé ce slogan interne: " don't be evil" pour limiter leur propres ardeures et éviter l'arrogance de MS. La question c'est est ce que c'est grave?

Je crois qu'un lien de wikipedia vers Knol ne doit pas être supprimé par principe, mais parceque qu'il pointe sur un contenu de mauvaise qualité.

Si knol se limite vraiment à la pub, au business et a l'égocentrisme ( cf Nikogaug ) ,
ce truc tombera dans l'oubli.

Sinon cela peut devenir un excellent endroit pour les publications nouvelles et originales.

13.Posté par Ca dépend le 04/10/2008 02:09
Sur wiki, il y a des suppressions de liens externes ou d'articles qui me semblent justifiées et d'autres plus discutables. La news ne comporte aucun lien et ne permet pas de se faire une idée de la situation, il paraît que "Wikipédia censure Knol" mais on ne sait pas qui, où et quand, et il faut te croire sur parole. S'il s'agit d'un utilisateur lambda qui spamme pour créer du traffic vers ses Knols rémunérés par de la pub, la suppression des liens est plus que justifiée. La suppression est plus discutable s'il s'agit d'un spécialiste, comme un médecin, un historien, etc, si Google a bien vérifié son identité, et s'il contribue dans son domaine d'expertise.

14.Posté par Stéphane le 04/10/2008 02:45
La belle affaire... Des liens provenants de sources intéressantes qui se font supprimer/censurer, il y en a des dizaines chaque jour... C'est juste parce que c'est Google qu'on en parle, dans le cas présent...
Prétenduement (ou pas) à cause du spam, la politique de Wikipédia en terme de liens externes est plutôt restrictive, voire égoïste (je prends tout, je ne donne rien), entre les nofollow et les suppressions de liens inopinées... Mais on ne me fera pas pleurer sur le sort de Knol pour autant avec cette histoire...
Sinon, Knol n'a à mon avis pas besoin de Wikipédia pour se faire de la pub ou devenir connu... Google est, pour moi, en partie responsable du succès de l'encyclopédie libre, en plaçant Wikipédia systématiquement haut dans les résultats... Un petit ''fitre'' positif pour Knol (couplé éventuellement pas un fitre négatif pour Wikipédia), et l'avenir de son encyclopédie Knol est garanti...

15.Posté par Christophe Brun le 07/10/2008 11:45
Le titre de cet article me semble extrêmement discutable, ou à tout le moins très approximatif. Wikipedia ne censure pas Knol, une rapide visite de l'encyclopédie le prouve :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Knol

Quel internaute a été censuré ? Dans quelles conditions exactes ? Quels articles, quels liens, quels paragraphes ont été modifiés ? Avons-nous une preuve de censure (acte délibéré de la part des administrateurs de la Wikipedia) ou s'agit-il d'un banal conflit suite à des corrections faites par d'autres utilisateurs ?

Il faudrait vérifier, avant de publier un billet au titre aussi accrocheur, le détail de l'affaire. Et une fois les vérifications effectuées il faudrait en donner le détail pour appuyer l'accusation. Je ne vois pas l'intérêt de répercuter un buzz ou une rumeur sans faire le moindre travail dessus.

16.Posté par Nikogaug le 07/10/2008 12:08
C'est parce que ta pas de blogs ou que t'as pas de pub sur ton blogue ^^.
Non sans rire. Je crois que Philippe préfère Knol à Wikipedia surtout parce que c'est Google. Il faut donc plus voir ce billet comme un billet d'opinion que comme un travail journalistique.

17.Posté par Darkoneko le 08/10/2008 12:55
Juste our réagir à un petit truc
si Google décide de mettre en avant Knol ça risque de faire mal a l'encyclopédie libre !

ah bon ?
Moins de visiteurs = moins de serveurs à acheter, moins de bande passante à payer... c'est tout bénef quoi :)
Actuellement, ces 2 couts sont exponentiels, une petite baisse serait pas du luxe...

18.Posté par rdb le 14/04/2009 16:07
J'ai remarqué que le contributeur dornach, qui essaye de contribuer à Wikipedia pour la page Saint-Simonisme, est censuré.

Trouvez-vous cela normal ?

Voici le passage censuré :

Le '''saint-simonisme''' est une doctrine socio-économique et politique, dont l'influence au {{XIXe siècle}} fut déterminante, et qui peut être considéré comme la pensée fondatrice de la société industrielle française.

Saint-Simon, pour terminer avec les révolutions du XVIIIe et XIXe siècles, les guerres, l'ancien régime avec ses privilégiés, ses inégalités, ses injustices, l'intolérance, l'égoïsme, son obscurantisme, son féodalisme, proposait de changer de société. Une société fraternelle dont les membres(industriels, savants, artistes, intellectuels, ingénieurs)les plus compétents et les plus désintéressés auraient la tâche d'administrer la France le plus économiquement possible, afin d'en faire un pays prospère, où règnent l'esprit d'entreprise, l'intérêt général et le bien commun, la liberté, l'égalité et la paix.

Le Saint-Simonisme est également d'un impressionnante modernité car, comme le dit Philippe Régnier :''il traite des problèmes de société [du XVIIIe et du XIXe siècles] qui redeviennent les nôtres '' : [[oligarchie]], [[étatisme]], [[bureaucratie]], [[technocratie|technocratique moderne]], [[guerre]]s, [[individualisme]], [[obscurantisme]], [[inégalité]], [[paupérisme]], [[décadence]].

Cette doctrine tient son nom de [[Claude Henri de Rouvroy, comte de Saint-Simon]] ([[1760]]-[[1825]]), cousin éloigné du célèbre [[Mémoires|mémorialiste]] [[Louis de Rouvroy, duc de Saint-Simon]].

Cdlt

RdB

19.Posté par Tristoune le 04/06/2010 00:18
Bonsoir,
Il y'a quand même quelque chose que je n'arrive pas à comprendre. Pour avoir à plusieurs reprises contribué sur wikipedia, j'ai été "censuré" sans aucune forme de procès, alors qu'en toute objectivité, je ne tirais pas de bénéfice de ce que je faisais.

Mais QUI se permet de juger et d'éjecter les contributeurs ? Qu'un article soit décalé ou volontairement nuisible : ok, mais je n'arrive pas à comprendre qui sont ces gens qui rayent, suppriment..etc...des informations complémentaires.
Sont-ils "salariés" par wiki ? Qui sont ces types qui ne font pas autre chose que "brûler des livres" en toute bonne conscience ?

J'ai eu le sentiment d'avoir à faire à des petits gars frustrés, asociaux qui trouvent une espèce de jouissance malsaine à passer le balai dans des articles (d'ailleurs ces articles appartiennent ils à quelqu'un ???)

Cela vient de m'arriver (d'où ce post), j'écris un truc = supprimé dans les 3mn, je reposte = rebelote....mais en cherchant un peu, j'ai pu voir le "profil" du censureur : un bonhomme qui se réjouit avec un autre type d'avoir éjecté un "spammeur" il y'a 3 mois, ou une espèce d'autosatisfaction de petits chefs qui se complaisent dans un concours de modération, à défaut d'avoir autre chose à foutre...

Donc j'abandonne toute tentative d'écriture sur wiki, je chercherai mes sources de la manière la plus éclectique possible sans donner plus de crédit que ça à wiki.

20.Posté par SatolasD le 27/01/2012 22:34
En regardant ça retrospectivement on ne peut que sourire.

Knol n'était pas reconnu comme une source fiable (système de contribution, pas de vérification...), comme wikipédia ne reconnait pas wikipédia comme source fiable.

Knol pouvait être boosté par Google, mais google ne pouvait pas prendre le risque de perdre en qualité de service en remplacant dans les premiers résultats Wikipédia par Knol car ils n'ont jamais réussi à atteindre un degré de maturité nécessaire à obtenir un service similaire pour leur moteur de recherche. Le fond de commerce de google étant son moteur ils ont laissé Knol murir pour après peut être le booster.

Knol n'ayant pas atteint maturité (qualité de réponse/omniscience ...) ils se sont résolus à le fermer vu qu'à la fin ce n'était plus qu'un maxi nid à thèse complotiste, sectarisme et autres choses indélicates du même genre, qui ne correspond pas trop au fond de commerce de google.

Nouveau commentaire :
Facebook Twitter









Les derniers articles



Rechercher







Créer une application mobile
Créer un site internet




Les autres sites du groupe : News-Mobiles, webOSfrance, En 1 image et AutoDay